Réponse de J.-M. Hervouet du 13/10

Il est vrai qu'en dimension 3 une loi de profil logarithmique et une taille de rugosité au fond devraient se substituer aux
coefficients de frottement, mais en pratique il faudrait un raffinement considérable des maillages près du fond pour avoir
une contrainte de frottement correcte. C'est pourquoi je garde la notion de coefficient de frottement de façon à retrouver
les mêmes résultats qu'en dimension 2 (voir l'équivalence dans mon livre page 59). C'est important pour ceux qui passent
d'une étude en 2D à la même en 3D. Par contre ceci n'est valable que si le courant est localement semblable à un écoulement
uniforme. Dans un estuaire, on pourrait avoir une vitesse moyenne sur la verticale nulle (donc pas de frottement au sens de
Strickler) avec une vitesse au fond non nulle (donc frottement en réalité). Dans ce cas le calcul de la vraie vitesse de
frottement u* et une contrainte en - ro (u)**2 est préférable.